Частное мнение об особенностях сегодняшних задач, стоящих перед президентом России

(Статья была написана после неудавшегося путча августа 1991 года, как мне кажется, не потеряла своей актуальности и сейчас,  ибо социального заказа, поставленного обществом перед Президентом, он не выполнил, увлекшись решением своих частных проблем)

Сложилось так, что на этот раз мы избежали большой беды —  национал -большевизм не прошел. Но миновала ли  опасность рецидивов тоталитаризма? Конечно, нет. У него в запасе есть еще немало козырных карт. Это анархизм (в случае стихийного развития событий) и православный, густо замешанный на запахе крови, — нет, не патриотизм — шовинизм.

Под анархизмом я понимаю тотально — безгосударственную форму самоуправления, основанную на варварски понятой  роли коллективной собственности в социальной структуре, а именно — на отрицании права собственности отдельного лица. Попытки внедрения анархической доктрины могут произвести такую судорогу во всем российском (и не только российском) национальном теле, что массы обывателей окончательно возжелают «порядка» —  деспотически, а может даже, тиранически-тоталитарной регламентации социальной жизни. Вот тут-то и подоспеет, подобрав рясы, ритуальное средневековое христианство, апеллирующее к племенному бессознательному и, я думаю, преуспеет в этом.

Как же избежать смерти только что зародившегося гражданского общества в нашей многострадальной, необузданной в ярости и, одновременно, безропотной перед злом Отчизне?

     Это возможно только на пути радикальных экономически — правовых и политических реформ. Причем поставленная так задача может быть решена только с применением твердой президентской власти. И эта задача вполне осуществима Борисом Ельциным. Любые задержки введения авторитарной формы правления увеличивают опасность прихода к власти национал-тоталитаристов.

 Президентство — это институт авторитаризма. Оно направлено (и именно этим оправдано) на защиту права собственности каждого из его граждан авторитетом, а если понадобится —  и силой государства. Эта защита предусматривает патронаж со стороны государства в отношении человека как в его ипастаси производителя вещей, идей или услуг, так и их потребителя.

     Как сделать так, чтобы гражданина не терзали ни государственные мздоимцы и погромщики, ни  общественные «энтузиасты» поименованных «славных» дел (люмпены, уголовники, и тем более идейные тоталитаристы тех или иных образцов)?

     Человека — производителя должны защищать судебные и охранительные (полиция) органы, а в случае охлократических бунтов, и армия.

     Для этого Президенту и его кабинету необходимо привлечь на свою сторону сердца указанных категорий граждан. Самое верное, по-моему, это замкнуть друг на друга новых производителей и охранителей. Иными словами, судейцы, милиция, и армия должны знать и реально ощущать, что благополучие их и их семейств через посредство муниципалитетов находится в зависимости от успехов или неудач производства частных и коллективных собственников, а не государственных производств. Чем более благополучен производитель, тем более сытно и комфортно должны жить «охранители». И нет ничего зазорного им называться «охранкой», если оные находятся на страже (от лица государства) частной собственности каждого отдельного населяющего государство лица, независимо от его возраста, пола, этнической и классовой принадлежности или духовной приверженности.

Ценен, как субъект права, как собственник должен стать каждый человек. Вот тогда гражданин будет защищен и как представитель своей особой социальной группы, и как носитель своей личной веры (или надежды).

     В противном случае, никто в России не будет гарантирован от произвола любого субъекта, расположенного на более высокой должностной ступени государственной пирамиды. И снова воцарится строго иерархизированный произвол, сопровождаемый  всеобщим «подставлением» каждого  более сильному.  Общество, таким образом, деградирует до стадной групповой жизни, характерной для наших варварских, диких и, даже, животных предков.     ( Принимая позу самки при спаривании, подставляясь, животное демонстрирует этим, что оно признает авторитет доминирующего самца. «Подставление необязательно приводит к спариванию, но приостанавливает нападение». Реми Шовен, «Поведение животных» (обезьяны).

Итак, для выживания нашей зарождающейся отечественной цивилизации необходимо пробудить личный интерес охранителя к защите доселе неприятного ему предпринимателя-собственника. Он должен знать, что от благополучия его в его регионе частного и  коллективного секторов зависит непрерывный рост доходов его самого и его семьи, и наоборот.

     Что же касается государственных предприятий, то их доход, ранее направляемый на оплату работы «охранителей» мог бы быть переброшен на «подъемные» дотации организаторам новых производств, а также на стимулирование перспективных направлений хозяйственной деятельности.

Я бы даже считал целесообразным, на базе коммерческих и государственных банков, создание исследовательско — пропагандистских инвестиционных центров. Эти структуры должны бы были обладать большими полномочиями в области поощрения организаторов перспективных производств, и вообще совершенствования предпринимательства. На основании всестороннего исследования экономики и культуры нашей страны и мира центры совершенствования предпринимательства (ЦСП) могли бы выявлять лакуны в этих областях.

Далее, используя банк информации  технологических разработках во всех областях производства вещей, идей, и услуг, ждущих своего внедрения, эти центры могли бы осуществлять пропаганду всех возможных и особенно приоритетных производств.

     Для того, чтобы выполнить возложенную на них задачу, ЦСП должны будут обладать большим массивом информации о держателях капиталов, готовых инвестировать перспективные технологические проекты во всех областях жизни общества — от производства продуктов питания до создания экономических или дидактических теорий.

     Предполагаемые структуры, будь они внедрены, стали бы, говоря языком физиологов, органами «гормонально-энергетической подпитки» предпринимательства, как производителя материальных и духовных благ — основы свободной национальной экономики  и культуры.

     Итак, только пропаганда, материальное обеспечение и заинтересованная защита частной собственности со стороны  государства могут стабилизировать наше общество, что позволит ему в будущем претендовать на достижение совершенной парламентской демократии.

Д.Бродский

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: